Il nuovo movimento eugenetico - Parte 2
La rete biotecnologica da mille miliardi di dollari che vuole modificare il tuo genoma per renderti una persona migliore e ci vuole fuori dai social media.
Spero che ormai abbiate avuto modo di leggere la Parte 1.
Per la prossima parte è meglio che vi mettiate comodi, non è veloce ma ne varrà la pena.
Per introdurre la prossima tappa, cercherò di descriverla come hanno fatto alcuni meme durante il COVID, delineando le affermazioni “sicure ed efficaci” che vengono rapidamente ritrattate.
• È solo un vaccino
• Rimane nel braccio
• Dura solo pochi giorni
• Non si integra nel genoma
• Non è terapia genica
• Non c'è DNA nel vaccino
• Non raggiunge il nucleo
• È sicuro in gravidanza e non raggiunge la placenta
• Non rimane nel braccio, si diffonde ovunque, ma questa è una buona cosa
• C'è contaminazione da plasmidi, ma è solo in piccole dosi e non ci sono prove che causi danni
• OK, raggiunge la placenta, ma questo significa che anche il bambino è protetto
-—[TI TROVI QUI]—-
• OK, è terapia genica, ma la usiamo da anni ed è sicura ed efficace, senza effetti avversi identificati Dopo miliardi di dosi.
• La tecnologia LNP era nuovissima e non era stata ancora sperimentata, ma si è dimostrata sicura ed •efficace, senza effetti avversi identificati dopo miliardi di dosi.
• La stessa tecnologia può essere utilizzata per l'editing genetico CRISPR, ora approvato dalla FDA, e in combinazione con la tecnologia LNP può essere utilizzata per fornire un vaccino permanente che non richiede richiami e ripetute iniezioni.
Perché, come tutti sappiamo, sono stati i 2 secondi di puntura di ago a causare il rifiuto della nuova terapia da parte di metà della popolazione mondiale, fino all'entrata in vigore dell'obbligo vaccinale, e questo non ha nulla a che vedere con il fatto che la maggior parte delle persone avrebbe rifiutato una nuova terapia genica se avesse saputo di cosa si trattasse.
E sì, si trattava di terapia genica, per quanto i tribunali cerchino di offuscare la questione sostenendo che i medici che non solo sono stati costretti ad assumere il prodotto, ma sono stati cooptati per somministrarlo con l'inganno, non hanno titolo per farlo, e ora sono finiti al centro di una denuncia per cattiva condotta giudiziaria.
E come facciamo a sapere che è la terapia genica? Bene perché la FDA1, Moderna, Biontech e ogni altra istituzione che sanno cosa è effettivamente dice. Dal documento FDA del 2024 (copiato nella nota a piè di pagina):
La terapia genica umana cerca di modificare o manipolare l'espressione di un gene o di alterare le proprietà biologiche delle cellule viventi per l'uso terapeutico. La FDA generalmente considera i prodotti di terapia genica umana per includere tutti i prodotti che mediano i loro effetti per trascrizione o traduzione del materiale genetico trasferito o alterando specificamente le sequenze genetiche dell'ospite (umano). Alcuni esempi di prodotti per terapia genica includono acidi nucleici, microrganismi geneticamente modificati (ad esempio virus, batteri, funghi), nucleasi specifiche del sito ingegnerizzate utilizzate per l'editing del genoma umano e cellule umane geneticamente modificate ex vivo ...
E sì, ne abbiamo discusso in precedenza, ma il punto qui è che presto arriveremo a questo punto:
"Sì, [il vaccino covid] era una terapia genica ma nessuno lo ha negato e in ogni caso sono state date 6 miliardi di dosi senza eventi avversi. E ora sappiamo che l'editing genico è ugualmente sicuro."
Perché è quello che sta succedendo da sempre. Gaslighting 101. Perché i nuovi prodotti farmaceutici saranno sempre sicuri se vi assicurate che nessun documento di ricerca possa parlare della loro pericolosità e se molestate, intimidite e minacciate i medici che pubblicano tali ricerche.
Quindi, ora che abbiamo stabilito al di là di ogni ragionevole dubbio che i vaccini per la terapia genica (GTV) sono sicuri ed efficaci, senza che nessun documento dimostri che inducono il cancro attraverso la mutagenesi inserzionale o uno qualsiasi degli altri problemi che causano un eccesso di morti che stiamo vedendo nel mondo reale, possiamo essere felici che l'editing genico CRISPR, che fornisce una soluzione permanente al vostro problema genico, sarà il sostituto ideale per quelle iniezioni ripetute che erano la vera ragione per cui la gente aveva “esitazione da vaccino” (oltre al razzismo istituzionalizzato, ovviamente).
Cosa diavolo è il CRISPR?
Non ha nulla a che fare con il bacon, le patatine o il pollo fritto, anche se il suo nome è chiaramente destinato a evocare qualche emozione di breve durata. È una tecnica per modificare geni e genomi.
CRISPR è l'acronimo di “clustered regularly interspaced short palindromic repeats” (ripetizioni brevi palindromiche regolarmente intercalate), che si riferisce a uno specifico schema di DNA che è il bersaglio della tecnica di editing genico che richiede anche una proteina “Cas”, ad esempio Cas9. La proteina Cas forma un complesso con un “RNA guida” per guidare il taglio del DNA e, una volta tagliato, è possibile aggiungere nuovo DNA. Proprio come si faceva un tempo con lo splicing di una videocassetta.
Ecco una versione più grande del grafico qui sopra per spiegarlo, tratta dal Progetto Genetico Letterario (di cui parleremo più avanti).
In passato, il CRISPR era riservato all'editing dei geni nelle cellule in laboratorio, ma con il progresso della scienza™ abbiamo ora la capacità di alterare il genoma delle cellule in vivo. Ciò significa alterare il genoma di organismi viventi, compresi gli esseri umani.
E ovviamente è totalmente sicuro ed efficace - o almeno questo è ciò che vi verrà detto - perché hanno trovato un modo per controllare tutte quelle fastidiose proteine fuori bersaglio (non volute) che potrebbero derivare dal taglio del vostro genoma mentre siete ancora vivi. E naturalmente tutti i problemi noti associati alla CRISPR in vivo saranno già stati risolti, proprio come hanno fatto con i vaccini a mRNA. Peccato però per i ragazzi che sono già morti a causa delle risposte immunitarie o della mutagenesi inserzionale:
Jesse Gelsinger, un diciottenne affetto da una forma lieve della malattia genetica ornitina transcarbamilasi (OTC), ha partecipato a uno studio clinico che prevedeva la somministrazione di un gene OTC non mutato al fegato attraverso l'iniezione nell'arteria epatica del vettore adenovirale ricombinante che ospita il gene terapeutico. Purtroppo Jesse è deceduto 4 giorni dopo il trattamento (7). Il vettore adenovirus ha scatenato in Jesse una risposta immunitaria molto più forte di quella che aveva avuto in altri pazienti, causando una catena di insufficienze multiple degli organi che alla fine lo hanno portato alla morte (8). All'epoca della sperimentazione, i vettori adenovirali erano considerati ragionevolmente sicuri. Nello sviluppo preclinico, tuttavia, due delle scimmie rhesus trattate con la terapia svilupparono un modello simile di necrosi epatocellulare fatale (9). Poco dopo, un'altra sperimentazione di terapia genica ha portato allo sviluppo di leucemia in diversi bambini piccoli, indotta dall'oncogenesi inserzionale della terapia (10). Queste sperimentazioni sono state avviate per due forme di SCID (SCID-X1 o deficit della catena ɤ comune) e per il deficit di adenosina deaminasi (ADA). La terapia utilizzava vettori ɤ-retrovirali per la consegna ex vivo di transgeni terapeutici a cellule staminali ematopoietiche CD34+ autologhe, che venivano reintrodotte nei pazienti (10). Cinque pazienti hanno sviluppato una leucemia secondaria legata alla terapia, uno dei quali è morto a causa della malattia (11). Ulteriori indagini hanno rivelato l'integrazione del gene terapeutico nel locus proto-oncogene LMO2, presumibilmente con conseguente sviluppo di leucemia (12). Analisi successive hanno suggerito una maggiore frequenza di eventi di mutagenesi inserzionale con vettori ɤ-retrovirali rispetto ad altri vettori (13).
Naturalmente CRISPR è così divertente che il laboratorio di Sasha ha progettato un gioco per indurvi a credere che introdurlo ampiamente nella popolazione sarebbe una cosa bella da fare. Come far cadere patatine fritte dal cielo. Voglio dire, a chi non piacciono le patatine calde, giusto?
Per citare il loro articolo:
CRISPR - è una di quelle nuove tecnologie scientifiche di cui è divertente parlare perché chi non vuole immaginare un futuro migliore reso possibile dalla scienza? Ma quale versione di “migliore” prevarrebbe? I “what if” resi possibili dalla tecnologia di editing genetico CRISPR sono oggetto di un intenso dibattito da parte della comunità scientifica internazionale. Poiché questi dibattiti influenzano già le decisioni politiche, il pubblico deve considerare le ramificazioni etiche di ciò che CRISPR potrebbe rendere possibile.
Riuscite a vedere la spinta qui? Ricordate il bene superiore della prima parte?
Certo. Perché non vorreste migliorare il pool genetico del mondo per renderci tutti esseri umani migliori, invece di quegli esseri umani di merda che eravamo ieri, giusto?
E quanto somiglia questo grafico tratto dall'articolo sul gioco del laboratorio di Sasha al problema del carrello discusso nella Parte 1?
Tornando all'argomento, per far sì che CRISPR modifichi i vostri geni avete bisogno essenzialmente di:
(1) una PAM2 e
(2) una sequenza genica di RNA che corrisponda all'area del genoma che si intende modificare.
La PAM è una piccola sequenza genica (nGG dove 'n' è un qualsiasi nucleotide, ad esempio CGG) che esiste in più punti del genoma. La sequenza di RNA è inclusa per indirizzare qualsiasi pezzetto di DNA a cui si è interessati, purché sia vicino a una PAM. Sono quindi necessari una PAM e un frammento di RNA. La PAM più reattiva (tra le quattro opzioni AGG, CGG, TGG e GGG) è CGG.
Per saperne di più sulla PAM e sul suo funzionamento, vi consiglio di dedicare 5 minuti a questo affascinante video che mostra quanto sia intelligente la natura e come i batteri abbiano imparato a combattere i virus utilizzando questo meccanismo genomico di difesa antivirale.
Se preferite dare un'occhiata a un grafico, ecco che viene mostrato il PAM e l'“RNA guida” o gRNA (la sequenza che lo scienziato usa per far corrispondere la sequenza del DNA che vuole tagliare).
Quindi, se si vuole modificare il genoma in un punto specifico, è necessario trovare una sequenza genica unica accanto a un sito PAM.
Bene, ora sarete lieti di sapere che la maggior parte del mondo ha ricevuto gratuitamente tali sequenze PAM quando ha acconsentito a ricevere un vaccino ricombinante di terapia genica per gentile concessione di Pfizer, Moderna (e probabilmente anche Novavax3).
Vedete, questi vaccini contengono plasmidi che sono DNA e possono facilmente integrarsi nel DNA delle vostre cellule, come dimostrato da diversi autori, ma più recentemente da Kevin McKernan e Hiroshi Arakawa che hanno confermato l'integrazione del DNA plasmidico nel cromosoma 12 e nel cromosoma 9. Ho avvertito che ciò era probabile qui.
La grande novità di questo evento di integrazione è che in entrambi i casi mostrati sopra, c'è una sequenza CRISPR-Cas9 PAM (CGG, AGG, GGG o TGG) nella sequenza che è stata integrata nel genoma. Questa è una notizia fantastica se si volesse successivamente modificare il genoma dei destinatari del farmaco proprio nel punto in cui è stato precedentemente aggiunto il DNA!
E si dà il caso che il processo di “ottimizzazione dei codoni4” della sequenza genica dei vaccini COVID (il processo con cui Pfizer, Moderna e Novavax hanno deciso di creare una sequenza di 3822 nucleotidi completamente nuova, diversa dalla sequenza genica di Wuhan Spike, ma che presumibilmente produceva la stessa identica sequenza aminoacidica) abbia prodotto un enorme aumento del numero5 di sequenze PAM, in particolare del tipo CGG, il più efficiente. Che fortunata coincidenza!
Quindi, l'evento di integrazione genomica che è scaturito da quello che si pensava fosse solo un vaccino e che invece si è rivelato essere una terapia genica ha fornito i due fattori necessari per il successivo editing genico: molte sequenze PAM e sequenze genomiche specifiche che non erano presenti nel genoma umano prima 6.
In altre parole, 6 miliardi di persone sono potenzialmente pronte a ricevere un semplice processo di editing genico che può sostituire la vecchia sequenza arrugginita del vaccino COVID e sostituirla con un nuovo gene per praticamente qualsiasi cosa.
Naturalmente, poiché le persone coinvolte nell'industria dell'editing genico sono persone super gentili, non penserebbero mai di fare una cosa del genere, vero?
Vediamo chi sono... prima di dare per scontato che agiscano tutti in modo altruistico.
Il colosso aziendale dell'industria dell'editing genico
È essenziale capire che l'editing genico è molto costoso - più di 1 milione di dollari a testa. Una cattiva notizia per il consumatore, ma un'ottima notizia per le aziende che vi stanno dietro, che potranno guadagnare non miliardi, ma trilioni di dollari se riusciranno a introdurre questo prodotto nelle persone, come hanno fatto con i vaccini COVID.
E non lo sapete? Quando i vaccini COVID sono andati a ruba e prima che ci fosse permesso di scoprire che non erano tutto ciò che era stato promesso, il prezzo delle azioni delle Big 4 CRISPR è salito alle stelle. Poi è crollato altrettanto rapidamente quando si sono manifestati i problemi con i vaccini a base di mRNA.
Chi sono i protagonisti di queste società CRISPR e delle tecnologie che le sostengono?
Il personaggio più importante è Jennifer Doudna, co-inventrice del CRISPR.
Qui parla della sua visione utopica del mondo, in cui scienziati d'élite come lei possono modificare il genoma delle mucche per farle scoreggiare di meno, salvandoci così tutti dal cambiamento climatico. No, non sto scherzando.
Questa è la parte importante di ciò che dice (a partire da 5:14):
Sappiamo che i Paesi e le persone più povere sono i più colpiti dal cambiamento climatico, che è un problema creato dalle persone più ricche. E il metano è una parte importante del problema. È uno dei principali responsabili dell'aumento della temperatura globale fin dall'epoca preindustriale. La composizione specifica del microbioma del bestiame può ridurre le emissioni di metano fino all'80%. Ma per fare questo oggi sono necessari interventi quotidiani con costi enormi, e non si può fare. Ma con l'editing di precisione del microbioma, abbiamo l'opportunità di modificare il microbioma di un vitello alla nascita, limitando l'impatto di quell'animale sul clima per tutta la sua vita....
Quindi la nostra tecnologia potrebbe davvero spostare l'ago della bilancia nella lotta contro il cambiamento climatico”.
Jennifer Doudna, inventrice dell'RNA e titolare di un numero osceno di brevetti dal valore potenziale di trilioni di dollari, vuole modificare il genoma degli animali (e presumibilmente dei “poveri” esseri umani) per cause politiche.
Fantastico. Chi sarà il prossimo? (Non preoccupatevi, c'è di peggio).
Ecco un altro gruppo di scienziati impegnati a normalizzare l'editing genico come un trattamento medico qualsiasi. Peter Singer ha scritto la prefazione del “Manuale delle decisioni bioetiche 7 ”, che dovrebbe essere una guida per gli scienziati a non oltrepassare i limiti della manipolazione degli elementi fondamentali della vita dell'umanità. Fortunatamente Peter è anche coautore di questo “controverso” articolo che difende l'eugenetica. Sì, avete letto bene, difende l'eugenetica.
Il suo coautore Jonathan Anomaly ha scritto questo pezzo tagliente su come tutti voi possiate essere trattati come “beni pubblici”, che abbraccia abilmente l'etica totalitaria del “bene superiore” con il concetto di esseri umani come proprietà pubblica (vedi Parte 1).
Fortunatamente per il mondo, non sono solo i Doudna, gli Anomalys e i Singer del mondo scientifico a occuparsi dei nostri genomi. I finanziamenti per gran parte di questa industria provengono da persone come il famigerato Jeffrey Epstein, che ha letteralmente cercato di creare il suo rifugio eugenetico.
Ed eccolo che si incontra con gli eugenisti “miglioratori genomici” di Harvard, tra cui i principali scienziati CRISPR George Church ed Eric Lander (h/t Jesse Matchey, che è stato cancellato da Twitter per 2 anni per aver denunciato questo fatto).
Per quanto possa sembrare ridicolo, Jeffrey Epstein ha fondato e finanziato il “programma per le dinamiche evolutive” di Harvard, dal nome inquietante, che per la maggior parte delle persone potrebbe essere più ragionevolmente chiamato “programma di eugenetica”. Ha trascorso molto tempo con persone della “Skeptics society” che avrete visto denigrare gli “Antivaxxers” su Twitter. Il loro scopo è presumibilmente quello di sostenere le azioni delle aziende biotecnologiche, perché se permettessero agli scienziati dissenzienti di parlare liberamente sui social media le azioni crollerebbero.
Tra gli “scettici” ci sono persone come James Randi, che ha partecipato a una lunga frode per furto d'identità che alla fine è stata perseguita, e Loren Pankratz, che ha dichiarato in modo fraudolento di essere esperto per difendere i pedofili in tribunale 8. La leadership de facto del movimento scettico è passata a David Gorski, che ora conduce una campagna d'odio attraverso molteplici blog contro chi cerca di parlare contro i conglomerati farmaceutici di Epstein, così come Richard Dawkins, che ha felicemente difeso la “pedofilia lieve” ancora e ancora 9.
A dimostrazione dell'arroganza di queste persone, Lawrence Krauss della Skeptics Society mantiene la sua pagina su The Edge (un'organizzazione mediatica fondata da Jeffrey Epstein10, vedi sotto) descrivendo con orgoglio l'incontro di 21 fisici “scettici” sull'ormai famigerata isola di Epstein.
Uno dei principali attori del megalite di guadagno CRISPR di cui sopra è George Church, con 20 aziende all'attivo - tanto per dimostrare quanto sia altruista.
L'altruista George, ovviamente, non ha alcun interesse a convincere il pubblico ad adottare questa tecnologia come spina dorsale di tutti i trattamenti medici, che attirerebbe le royalties per una delle sue miriadi di brevetti, perché è così altruista.
È così altruista, infatti, che vuole che la tecnologia di editing genico sia disponibile per tutti, “ricchi o poveri”11 . Questa sarebbe ovviamente una notizia fantastica per le azioni delle società di editing genico, che hanno bisogno della loro parte di quei trilioni di dollari. “Ricchi o poveri” significa, come nel caso dei vaccini a base di mRNA COVID, che i trattamenti sono ‘gratuiti’ (il che in realtà significa che i trattamenti saranno pagati, obbligatoriamente o meno, dal ‘governo’). Per “governo” si intende il processo di riciclaggio di denaro che prende i fondi pubblici e li dirotta senza consultazione o trasparenza verso le aziende farmaceutiche come quella di George. Naturalmente in modo molto, molto altruistico.
E George è anche molto felice di farvi donare il vostro genoma alla Nebula Genomics, una delle sue numerose aziende, per il “sequenziamento dell'intero genoma”. Immaginate cosa potrebbe fare un'azienda del genere con queste informazioni, mentre allo stesso tempo sostiene l'idea di vivere per sempre attraverso l'editing del genoma, secondo questa inquietante intervista con Stephen Colbert. Nell'intervista George sembra felice di resuscitare il genoma di un mammut lanoso e di inserirlo in un altro animale (o presumibilmente in un essere umano), proprio come ne L'isola del dottor Moreau, l'inquietante romanzo distopico chimerico scritto dall'eugenetico HG Wells (citato anche nella prima parte).
L'altra persona menzionata nell'incontro MIT/Epstein è Eric Lander, che alcuni di voi riconosceranno per essere stato elevato al gabinetto presidenziale degli Stati Uniti dopo la debacle del COVID e prima che riuscisse ad abbandonare le sue scorte di vaccini da oltre un milione di dollari. Ma sono sicuro che questo non ha influenzato affatto la richiesta di vaccini obbligatori negli Stati Uniti.
Peggio ancora, Eric Lander dirige anche il Broad Institute di Boston, sede della Editas, una delle 4 grandi società di editing del genoma che da un decennio è in lotta per i brevetti con l'impero della West Coast di Jennifer Doudna.
E forse avrete notato che George Church fa parte del “Progetto di alfabetizzazione genetica” (che ama anche Eric Lander) e che vi sembrerà una simpatica ONG. Vi sbagliereste. Ha collaboratori come Eliza Dunn (la famosa portavoce medica di Monsanto-Bayer che ama dirci quanto siano sicuri il RoundUp e l'editing genetico e come gli agricoltori indiani non abbiano davvero commesso un suicidio di massa a causa dei loro prodotti). E Kevin Folta, il “medico sostenibile che combatte la disinformazione” che vuole che mangiate le colture OGM e stiate zitti.
I più attenti noteranno il link a “skepticalinquirer.org”, che è in effetti una delle principali riviste della Skeptics society, i cui membri includono Kevin Folta, Steven Pinker (affiliato di Epstein), Steven Novella - scettico principale, Richard Dawkins e David Gorski. Vi fa parte anche Paul Offitt - il presunto indipendente ma ormai famigerato membro principale del comitato consultivo sui vaccini della FDA (VRBPAC), il cui soprannome è “for profit” a causa dei suoi numerosi conflitti di interesse.
Queste reti stanno spingendo tutti voi ad accettare l'editing genico come normale, sicuro e senza rischi di danni collaterali. Eppure non sarete voi a decidere chi viene modificato, cosa viene modificato e chi decide se l'editing è obbligatorio.
Mostrate loro i soldi
Queste reti non coinvolgono solo le società di overtelling destinate a guadagnare trilioni. Quando sono in gioco così tanti soldi, gli addetti ai lavori come me sono solo una fastidiosa mosca da schiacciare.
E questo è letteralmente ciò che fanno. Qui c'è un famigerato account Twitter che non solo posta su Twitter titoli biotecnologici CRISPR, ma manipola apertamente quei titoli con frasi in codice come “taglio di capelli in arrivo nel 2021” e “mandalo 📉 ” che significano andare allo scoperto.
Ma “.” (apparentemente abbreviazione di “Ryan” “Jason” e un mucchio di altri pseudonimi) non si limita a postare le sue scommesse azionarie su Twitter. No, è stato anche scoperto che è il prolifico scrittore di “Community Notes” “Enterprising Desert Raven”, che posta roboticamente note su Twitter cercando di minare qualsiasi post critico nei confronti dei vaccini COVID o di qualsiasi terapia genica o prodotto farmaceutico. Il collegamento tra l'account anonimo di Ryan/Jason e “Enterprising Desert Raven” è stato scoperto a febbraio, quando si è verificato un bug su Twitter per cui se si bloccava un account, le note della comunità appartenenti a quell'account scomparivano dalla visualizzazione12.
Sfortunatamente per Enterprising Desert Raven questa manipolazione incessante delle opinioni degli scienziati in relazione alla soppressione delle preoccupazioni sulla sicurezza di un prodotto realizzato da una società che potrebbe trarre vantaggio da questa indebita manipolazione dei social media potrebbe essere ragionevolmente considerata una forma di frode finanziaria.
Per rendere l'idea, ecco i suoi tweet in relazione al prezzo delle azioni di $CRSP. Questo si chiama schema di “pump and dump”.
Il problema per gli investitori in titoli biotecnologici come Ryan sono ovviamente i topi che interferiscono con la loro capacità di pompare e scaricare o manipolare in altro modo il prezzo delle azioni di società che hanno scoperto di mentire sulla validità dei loro prodotti. Quindi, quello che devono fare è attaccare quei topi (scienziati) - e toglierli da Twitter, come ho mostrato nel 2021.
E non sono solo io. Gli scienziati che hanno usato i loro veri nomi sono stati presi di mira, molestati e minacciati da persone con interessi acquisiti nella pipeline “crea una pandemia, crea la soluzione, guadagna miliardi di dollari”.
La stessa rete ha dato origine a questo post dell'account Twitter Jikkyleaks, in cui si spiega come le reti stiano tentando di ricattare e intimidire gli scienziati che si esprimono nell'interesse pubblico, costringendoli al silenzio.
Naturalmente, come abbiamo già detto, non si tratta del loro primo rodeo. Eppure nessuno è finito in prigione per aver abusato delle autorità di regolamentazione medica come corrieri dei farmaci, con un bilancio stimato di 30.000 decessi solo a causa del Vioxx.
Il web è vasto e profondo.
Finora questo articolo ha solo scalfito la superficie delle reti coinvolte in questa enorme presa di potere da parte della mafia biotech, il cui premio si misura in centinaia di migliaia di miliardi di dollari.
Le 4 grandi aziende di editing genetico sono un enorme cartello che comprende i principali centri accademici tra Boston (Harvard, Cambridge, MA) sulla costa orientale e l'UCSF sulla costa occidentale. Sono:
INTELLIA - Fondata da Jennifer Doudna. In partnership con Regeneron.
CRISPR - Fondata da Emmanuel Charpentier (socio brevettuale di Doudna).
BEAM - Fondata da David Liu e Feng Zhang
EDITAS - Fondata da Feng Zhang e George Church
In sostanza, si tratta di un monopolio multimiliardario nelle mani di cinque persone. Non sono nemmeno indipendenti tra le entità della costa orientale e occidentale, perché la stessa Doudna si è spostata dall'una all'altra per fondare l'ente UCSF noto come Innovative Genomics Institute. Giusto per ribadire il concetto sui tipi di reti di manipolazione dei social media presenti, si è scoperto che l'inventore dell'algoritmo Twitter Community Notes (Jay Baxter) era collegato a questo piccolo account Twitter che si è rivelato essere uno scienziato dell'IGI di Jennifer Doudna.
In altre parole, queste persone sono integrate nelle reti di influenza di Twitter che esistono per garantire che a nessuno sia permesso parlare dei problemi dei loro prodotti13, proprio come il Vioxx.
Harvard: il moderno centro delle frodi accademiche.
Non è solo Jeffrey Epstein a lasciare un cattivo odore ad Harvard. Negli ultimi due anni Harvard e le entità ad essa collegate sono state sommerse da accuse di frode accademica, con due fazioni che si sono scontrate su chi infangare di più.
Oltre alla frode che coinvolge il centro oncologico Dana Farber c'è un'enorme puzza di bruciato per la sospensione della professoressa Francesca Gino sulla base di un'accusa di frode di dati che riguarda alcuni suoi articoli di psicologia. Lo stesso puzzo è riuscito a eludere il suo coautore maschile sugli stessi documenti, Dan Ariely. Il seguente grafico che coinvolge alcuni degli attori sopra citati e la famigerata artista satanica Marina Abramovic può dare un'idea del perché Ariely, ma non Gino, sia sfuggito alla persecuzione di Harvard14.
In realtà, la puzza di Harvard si diffonde in tutti gli angoli delle organizzazioni affiliate. Ricordiamo che il Brigham and Women's è stato la sede dello scandalo Surgisphere che ha falsamente screditato l'idrossiclorochina. Alla fine è stato dimostrato che l'idrossiclorochina riduce la mortalità da COVID di oltre la metà, indicando che le azioni del cartello di Harvard avrebbero potuto causare letteralmente milioni di morti inutili. Se ancora non vedete i legami tra Harvard, Dana Farber, Broad Institue e Brigham & Women's (Surgisphere 15), una mappa potrebbe aiutarvi: sono letteralmente a pochi passi l'uno dall'altro.
Ricordate che ad Harvard, se siete una professoressa che non ha scritto per la rivista di Jeffrey Epstein, sarete pubblicamente screditate per qualsiasi manipolazione dei dati associata ai vostri articoli. Ma se sei nel club giusto, come Ariely, a quanto pare te la caverai.
Tanto per rendere l'idea, anche i quattro autori di questa frode, ormai totalmente screditata e provata, che quasi certamente ha causato dei decessi, sono a posto.
Nel frattempo, se non siete ancora al corrente della storia della frode Surgisphere, non potete fare di meglio che guardare questo fantastico e illuminante reportage del nostro caro amico John Davidson. La realizzazione di questo filmato si è basata esclusivamente su donazioni e buona volontà, quindi non esitate a inviarne una o entrambe a John all'indirizzo brokentruth.com.
CRIS-PR: la macchina della propaganda
Proprio come nel caso dello scandalo Surgisphere (a volte chiamato Lancetgate), affinché la spinta verso il Santo Graal economico della CRISPR globale sia accettabile per le persone ragionevoli (la maggior parte delle quali non vuole che il proprio genoma venga modificato dalle élite), è necessaria una macchina delle pubbliche relazioni. Ed è profondamente radicata nelle istituzioni CRISPR.
Questo “articolo” di Nature del 2015 è il più grande esempio di spin di PR mascherato da scienza che si possa mai vedere. “Ingegneria germinale CRISPR - la comunità parla”.
Tutti i giocatori sono presenti, e il materiale più interessante si trova nell'archivio supplementare16 nelle note a piè di pagina, ma ecco alcuni esempi di persone con cui potreste già avere familiarità
J. Craig Venter: Penso che l'ingegneria della linea germinale umana sia inevitabile e che non ci sarà un modo efficace per regolare o controllare l'uso della tecnologia di editing genico nella riproduzione umana.
Jonathan Moreno: i biologi delle popolazioni hanno suggerito 40 anni fa che sarebbe opportuno creare una banca di tratti che sono stati eliminati dalle popolazioni, nel caso in cui sia necessario reintrodurli nel pool genetico.
Naldini: il principale rischio sociale attuale è il contraccolpo di una visione esagerata ma potenzialmente pervasiva, secondo cui le tecnologie di editing genico porteranno a scenari fantascientifici in cui gli esseri umani vengono allevati su progetto, provocando tutta una serie di effetti imprevisti.
Zhang: Dove tracciamo il confine tra ciò che è un tratto biologico accettabile per l'editing nella linea germinale e ciò che non lo è?... man mano che diventiamo più sicuri con l'editing della linea germinale, dovremmo consentire l'editing per rimuovere le mutazioni che non causano malattie ad insorgenza precoce... Che dire dell'altezza, dell'aspetto e dell'intelligenza? Dove tracciamo il confine?
Cohen: Un rischio maggiore se si lascia che i programmi di “gene designer” diventino discrezionali. L'incubo fantascientifico di uno Stato totalitario orwelliano o di una società hitleriana che impiega l'ingegneria genetica per ottenere solo i tratti “desiderabili” potrebbe alla fine realizzarsi, anche se oggi non siamo affatto vicini a questa capacità.
Ma credo che - per ovvie ragioni per chi segue questo blog dal 2021 - la mia citazione preferita debba essere questa
Kim: In un mondo ideale, l'editing del genoma germinale sarebbe disponibile e accessibile a tutti. Nessun genitore con una mutazione genetica fatale trasferirebbe il proprio gene difettoso ai figli. In una società diseguale, invece, l'editing del genoma germinale sarà accessibile solo ai ricchi, dando luogo a una “divisione genetica”, come previsto nel film “GATTACA”.
Naturalmente, quando Nature pubblicò quel documento nel 2015, “la comunità” si riferiva solo a coloro che erano già ai vertici della gerarchia delle armi biologiche e dell'editing del genoma, che hanno interessi acquisiti a non far parlare gli scienziati di base se ciò può mettere a rischio l'industria da mille miliardi di dollari.
Circa 8 anni dopo, Nature è tornata con questo articolo che ci dice quanto il CRISPR sia “sicuro ed efficace” e che quindi non dobbiamo preoccuparci. Naturalmente la persona intervistata nell'articolo proviene dall'UCSF, l'istituto di Jennifer Doudna. Non sono stati dichiarati conflitti di interesse, perché, beh, lo sapete…
Fortunatamente per noi e per il bene comune, l'istituto di Doudna è ora in grado di fornire questa terapia “sicura ed efficace” in modo mirato senza quei fastidiosi vettori adenovirali, proprio come i vaccini genetici a mRNA erano molto meglio di quelli di AstraZeneca, ricordate?
Riuscite a capire come si sta evolvendo la situazione?
Il sentore del WEF ovunque
Una delle cose che abbiamo imparato negli ultimi 4 anni di biofascismo mascherato da “preparazione alle pandemie” è che ovunque si veda un tentativo di imporre trattamenti medici ad altri, si trova il World Economic Forum (WEF). E il CRISPR non è da meno.
Ecco Haoyi Wang per il WEF che ci spiega come si intende sfruttare l'editing genetico per modifiche genetiche multiple e permanenti.
Ed ecco la nostra amica Jennifer Doudna che espone le virtù di una delle sue aziende (Mammoth Biosciences) per conto del World Economic Forum. Scommetto che non ve lo sareste mai aspettato.
Naturalmente il World Economic Forum, che sembra essere dietro a tutto ciò che c'è di [negativo] nel mondo, è “impegnato a migliorare lo stato del mondo”.
Sono i sedicenti arbitri di ciò che dovrebbe accadere nel mondo e, fortunatamente, sono presenti nel campo dell'editing del genoma con il loro libro bianco qui17 e gli articoli “Come l'editing genico sta cambiando il mondo” e “5 cose da sapere su CRISPR nell'era COVID” con il video di Jennifer Doudna qui sopra.
Ricordate inoltre che questo è lo stesso World Economic Forum che vi ha detto che “Non possiederete nulla e sarete felici” entro il 2030. Altrimenti noto come fascismo globale, perché ovviamente qualcuno possiederà tutte le cose, ma non sarete voi.
Il che presumibilmente significa che anche voi non possederete il vostro genoma.
E perché dovreste? Sarete contenti che sia Klaus Schwab a possederlo, giusto? E Klaus e i suoi amici, che implicitamente suggeriscono di possedere tutto, potranno decidere quale editing del genoma renderà il mondo (cioè voi) migliore.
La sezione sottostante del video del WEF “I tecnologi condividono le visioni del nostro mondo futuro” lo spiega con frasi ad effetto come “Dobbiamo creare una nuova era”, “Migliorare la biologia” e “Scrivere un nuovo codice per la vita”.
Super.
Ecco il pezzo sull'editing genico, che tra l'altro riconosce con nonchalance che i vaccini COVID-19 fanno parte di questo miglioramento tecnologico della popolazione globale.
Il video prosegue parlando di occhiali a realtà ridotta che “vi permetteranno di rimuovere le cose dalla vostra vista, che si tratti di spazzatura o di altre persone”. Un messaggio subliminale che dice “altre persone = spazzatura”.
Sono certo che questi protagonisti del WEF siano persone davvero piacevoli da incontrare a cena, ma di certo sono le ultime persone che vorreste a capo di questa tecnologia.
E se pensate che questo sia un male, ascoltate questo tizio - Noah Harari, il principale transumanista del World Economic Forum - che nel suo intervento su TED ha raggiunto un altro livello, dicendoci che i diritti umani non esistono, perché non si possono toccare, sentire o vedere. Poiché non sono una “realtà non biologica”, ciò significa che i diritti umani non esistono. Adorabile!
Naturalmente continua a dirci che Dio non esiste, né i Paesi, né il denaro. Sono “solo storie”. Per il WEF è necessario farvi credere queste cose in modo che rinunciate a credere in Dio, nel libero arbitrio, nei diritti umani, negli Stati nazionali e nella proprietà. Questa è l'utopia finale del politburo fascista-socialista globale - raffigurata in ogni romanzo distopico - e la stanno vestendo con un linguaggio quasi ragionevole in modo che ci caschiate.
Non fatelo. È letteralmente GATTACA, Brave New World e 1984, e loro 18 se ne stanno seduti a ridere di quanto hanno ingannato la popolazione.
A questo punto vale la pena di sottolineare quello che spero sia il principale risultato di questa serie di due parti:
La cosa più importante che abbiamo imparato da questi due articoli è che non c'è nulla di fondamentalmente o legalmente diverso tra l'idea di poter imporre un vaccino genetico alla popolazione e quella di imporre una tecnologia di editing genetico alla popolazione.
La legge è già stata stabilita, se permettiamo a Kassam vs Hazzard di rimanere incontrastato.
Torniamo alla legge
Il che ci riporta al dottor Chris Rudge della prima parte di questa serie. Sì, lo stesso Chris Rudge che ha prodotto l'articolo essenziale per sottoscrivere la giustificazione del giudice Beech-Jones per la rimozione dei diritti umani dalla popolazione australiana.
Uno degli esperti mondiali della storia della famiglia eugenetica Huxley è una delle persone che ora sta curando la legge del Commonwealth sull'editing del genoma. Forte.
Il documento afferma in modo inquietante:
Sulla base della nostra analisi, sosteniamo che lo sviluppo di politiche nazionali di editing del genoma dovrebbe concentrarsi su cinque temi particolari. Questi sono
(1) incorporare l'equità e altri valori e principi nella politica di editing del genoma umano;
(2) garantire che le terapie, il miglioramento e altre applicazioni siano regolamentate in modo appropriato;
(3) decidere quali tipi di ricerca sull'editing del genoma umano dovrebbero essere consentiti e sostenuti, riconoscendo i diversi punti di vista sullo status dell'embrione umano;
(4) prepararsi per un futuro in cui l'editing del genoma umano ereditabile possa essere dimostrato sicuro ed efficace e
(5) costruire una partecipazione pubblica significativa nella governance dell'editing del genoma umano.
Ribadisco questa frase
(4) prepararsi a un futuro in cui l'editing del genoma umano ereditabile possa dimostrarsi sicuro ed efficace.
Quindi, ora che l'editing del genoma ereditabile sarà “sicuro ed efficace” (definito senza dubbio dalle stesse persone che hanno detto che i vaccini per la terapia genica erano sicuri ed efficaci), non c'è nulla che possa fermare il cerchio della giustizia che coinvolge personaggi del calibro di Robert Beech-Jones, ora elevato all'Alta Corte, che stabilisce che:
“I vaccini per l'editing genico sono stati ritenuti sicuri ed efficaci dalle autorità competenti e pertanto il diritto dell'individuo di rifiutare tali vaccini non è sufficiente a prevalere sulle esigenze dell'ordine di sanità pubblica che impone questi vaccini a tutti i lavoratori in Australia”.
Perché nessuno li ha fermati nel 2021. Quindi perché mai, dopo che il precedente è stato stabilito da Beech-Jones e dichiarato legittimo in appello, qualcuno dovrebbe impedirgli di apportare questa piccola modifica alla legge ormai consolidata?
Se proprio non ve lo aspettavate, ecco di nuovo il giudice Robert Beech-Jones mentre pronuncia il discorso “la tecnologia usurpa i vostri diritti”, mostrato nella prima parte.
E chi sfiderà questi giudici, che credono che i diritti umani non esistano quando si tratta di una situazione costruita che si adatta a una particolare agenda?
Nessuno. Perché non hanno nemmeno bisogno di rispondere al pubblico.
Questa è la risposta dello stesso giudice alle domande del pubblico durante le audizioni della Commissione reale australiana COVID di questa settimana. Il giudice Beech-Jones si è rifiutato di rispondere, così il tribunale ha risposto per lui. E qual è stata la loro risposta?
Nel caso in cui non riusciate a capirlo, la loro risposta è stata quella di fare riferimento, come difesa, proprio al documento scritto da Wilson e Rudge in cui si difendevano i mandati che costringevano la popolazione a ricevere vaccini per terapie genetiche come condizione per avvalersi dei diritti umani dichiarati nell'articolo 23.1 della Dichiarazione dei Diritti Umani delle Nazioni Unite, che recita
Ogni individuo ha diritto al lavoro, alla libera scelta dell'impiego, a condizioni di lavoro giuste e favorevoli e alla protezione contro la disoccupazione.
Lo stesso Chris Rudge che è stato reciprocamente appoggiato dal giudice Beech-Jones in occasione della sua elevazione alla Corte Suprema d'Australia, presumibilmente come conseguenza del suo “eccellente” lavoro nell'abrogare quegli stessi diritti umani degli australiani (e per estensione del Commonwealth) che il Forum Economico Mondiale dice non esistere.
Quindi, se pensate che la magistratura vi proteggerà dall'essere costretti ad assumere qualsiasi prodotto di terapia genica, in qualsiasi modo lo chiamino, in futuro, ripensateci.
L'unico modo per evitare che ciò accada è che i principi di coercizione legalizzata convalidati in Kassam vs Hazzard vengano ribaltati, oppure che le persone che stanno per guadagnare trilioni di dollari dai loro prodotti brevettati sviluppino improvvisamente una coscienza etica.
Secondo voi, quale delle due possibilità ha più chance?
1 FDA: Human Gene therapy incorporation human genome editing Jan 2024
Human Gene Therapy Incorporating Human Genome Editing Updated Jan 2024
458KB ∙ PDF file
2 Protospace adjacent motif https://sg.idtdna.com/pages/Support/FAQs/what-is-a-pam-sequence-and-where-is-it-located
3 Novavax was marketed as a “protein vaccine” but is subject to the same plasmid contamination problem as Pfizer and Moderna gene therapy products - because the DNA plasmid that makes the RNA that makes the protein product may not have been decontaminated effectively, and the regulators didn’t bother looking for it.
4 Codon optimisation is a process by which genome nerds recreate a protein (which is a sequence of amino acids) using a genetic (nucleotide) sequence that is different from the original genetic sequence that produced the protein, but creates the same sequence of amino acids. This is possible because there only 20 amino acids but 64 combinations of the 3 nucleotides that code for each amino acid, giving redundancy. For example Arginine is coded by either AGA or AGG; Glycine by GGA, GGT, GGC or GGG. So if you have a nucleotide sequence AGAGGG and change it to AGGGGT you will still get the same amino acids and therefore protein (in theory). There are however consequences of tinkering in this manner and the result may not always be what you expect.
5 A hat tip to OpenVAET for steel-manning this analysis with me. Hopefully we will get chance to explore it further in another article.
6 You can look this up for yourself by performing a BLAST analysis of the Pfizer, Moderna or Novavax sequence against the human genome. This is the result
7 Handbook of Bioethical Decisions - forward by Peter Singer.
Fwd Handbook Bioethical Decisions Singer
196KB ∙ PDF file
8 Court transcript and archive linked here https://t.me/arkmedic/9103
10 This is why we keep archives. The original story here has been reduced to a single paragraph by Buzzfeed news. https://archive.is/Gz1xr
11 Genetics pioneer George Church on support for human gene editing: As long as it’s open to everyone—rich or poor: Archived
12 Named #NotesGate and immortalised in Shez’s substack here
13 This twitter account was central to the #CRISPRgate scandal unveiled on twitter back in January.
14 If you want to know more about this I suggest following the #GinoGate hashtag on twitter and definitely follow Jurassic Carl.
15 The official address of the Surgisphere company is Chicago, but the lead author on the paper was at Brigham and Women’s
16 https://www.nature.com/articles/nbt.3227 supplementary:
Doudna Supp 41587 2015 Bfnbt3227 Moesm35 Esm
455KB ∙ PDF file
17 WEF genomic data policy and ethics framework 2020
Wef Genomic Data Policy And Ethics Framework Pages 2020
535KB ∙ PDF file
18 The World Economic Forum, Council on Foreign Relations, Bilderberg group and their related entities that control the global money supply via “think tanks”.
Segui @vocidallastrada anche su Telegram