L'establishment scientifico sta trasformando la “scienza” in uno strumento dogmatico di oppressione

L’era COVID è stata difficile per gli scienziati le cui idee vanno controcorrente rispetto alle potenti burocrazie scientifiche e governative. Anche per gli scienziati universitari con una reputazione immacolata in tempi precedenti, il prezzo da pagare per aver espresso la propria opinione è stato il diffamazione da parte delle società di social media, dei media e, purtroppo, anche delle riviste scientifiche e dei nostri colleghi scienziati. È sorprendente che alcuni scienziati abbiano osato parlare, con il solo impegno verso la verità come motivo per farlo.

In una recente lettera alla Camera, il CEO di Facebook Mark Zuckerberg ha scritto che l’amministrazione Biden-Harris ha “ripetutamente fatto pressione” sul suo impero dei social media affinché censurasse i discorsi che non gradiva. La sua azienda ha spesso acconsentito a tali richieste e, “con il senno di poi e alla luce di nuove informazioni”, Zuckerberg ora ammette che era sbagliato. Su richiesta del governo, Facebook di Zuckerberg ha censurato anche discorsi veritieri sulla pericolosa ricerca sul guadagno di funzione, sulla chiusura delle scuole e sui danni causati dal vaccino COVID-19.

Nessuno scienziato vuole che le informazioni che condivide sui social media vengano etichettate come “disinformazione” o che i propri account vengano sospesi per discorsi scientifici, cosa che i censori poco qualificati di Zuckerberg hanno spesso fatto. Tali etichette rappresentano una diffamazione diretta della reputazione degli scienziati, la moneta corrente nel mondo della scienza; come conseguenza di questo regime di censura, molti scienziati scelgono di rimanere in silenzio o di stare a guardare da bordo campo, non essendo disposti a rischiare tale etichetta.

Nel frattempo, gli scienziati che decidono di partecipare ai dibattiti sulla scienza o sulle politiche di salute pubblica sono oggetto di attacchi diffamatori, non solo da parte delle aziende dei social media, ma anche da parte di scienziati prepotenti che, invece di impegnarsi in un dibattito in buona fede, ci accusano di razzismo, sessismo, antisemitismo, falsi conflitti di interesse e persino di omicidio di massa. Il pubblico, che trarrebbe beneficio da un dibattito sobrio e ragionato, si trova invece di fronte alle minacce di scienziati prepotenti che intimidiscono i loro bersagli fino a ridurli al silenzio.

Entrambi ne abbiamo fatto esperienza diretta.

Uno degli autori di questo articolo, Jay Bhattacharya, è coautore della Dichiarazione di Great Barrington (GBD) dell’ottobre 2020, che chiedeva una protezione mirata degli anziani vulnerabili, la riapertura delle scuole e la revoca dei lockdown. In risposta, la prestigiosa rivista British Medical Journal (BMJ) ha pubblicato un articolo (*) in cui si affermava falsamente che la GBD aveva ricevuto il sostegno dei temuti fratelli Koch. Nel mondo accademico di sinistra, un’accusa del genere è come il marchio di Caino, e molti scienziati hanno temuto di essere associati alla GBD, anche se erano d’accordo con le sue idee.

Imbarazzante, il BMJ ha dovuto pubblicare una rettifica all’articolo perché non c’era alcun finanziamento Koch per il GBD. Ma il danno diffamatorio era già stato fatto e molti scienziati sono rimasti in silenzio mentre le scuole chiudevano e i bambini subivano danni, anche se sapevano bene come stavano le cose. Non volevano essere diffamati a loro volta.

Il mese prossimo si terrà una conferenza presso la Stanford University, durante la quale si svolgeranno discussioni civili tra scienziati che hanno opinioni diverse su come gestire al meglio le pandemie e prevenirne il verificarsi. A più di quattro anni dall’inizio dell’era COVID, è giunto il momento di affrontare tale discussione.

Sorprendentemente, alcuni scienziati e personaggi dei media hanno denigrato la conferenza per aver incluso tra i relatori scettici nei confronti del lockdown come il dottor Vinay Prasad dell’UCSF e il dottor Scott Atlas dell’Università di Stanford. Peter Hotez, medico della Baylor University, devoto di Tony Fauci e autore di The Deadly Rise of Anti-Science, ha accusato la conferenza di indulgere in “aggressioni antiscientifiche” per il crimine di aver permesso a scienziati con opinioni divergenti di dialogare tra loro. “Sebbene io sia totalmente a favore della libertà di parola, questo tipo di aggressività antiscientifica non deve essere promossa dalla leadership di Stanford, dato il messaggio agghiacciante che trasmette ai docenti e agli studenti di scienze serie”, ha scritto Hotez su Twitter in un tipico atto di proiezione. Altrove ha scritto dell’antiscienza come forza letale, spiegando ulteriormente: “Il mio punto: aggressività antiscientifica per la ‘libertà di salute’ = una forza letale di primo piano”.

Gli scienziati dovrebbero poter dissentire sulle politiche di salute pubblica senza essere bollati come mostri. Il pubblico sta assistendo a questo scontro e ha perso fiducia nella scienza, nella medicina e nella salute pubblica.

La società rinuncia ai benefici della scienza quando il discorso scientifico viene dirottato dal dogma, quando le opinioni dissenzienti vengono messe a tacere per paura di ripercussioni sulla carriera e quando mettere in discussione la narrativa prevalente porta ad accuse di bigottismo o addirittura di omicidio.

La scienza prospera grazie allo scetticismo, alle sfide allo status quo. Quando la ricerca della verità scientifica viene sacrificata sull’altare della conformità ideologica, la scienza cessa di essere un faro di illuminazione e diventa invece uno strumento di oppressione. Speriamo che la prossima conferenza di Stanford segni l’inizio di una correzione di rotta.

Jay Bhattacharya, MD, PhD è professore di politica sanitaria alla Stanford Medical School e ricercatore associato al National Bureau of Economic Research.

Bryce Nickels è professore di genetica alla Rutgers University, direttore di laboratorio al Waksman Institute of Microbiology, membro dell’American Academy of Microbiology e co-fondatore dell’organizzazione no-profit Biosafety Now.

Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle degli autori.

N.d.E.:

(*) Da notare che uno degli autori dell’articolo “diffamatorio” del BMJ, Gavin Yamey ha ricevuto finanziamenti per la ricerca da Gavi, l’Alleanza per i Vaccini (Gavi) e dalla Fondazione Bill & Melinda Gates, entrambe impegnate nello sviluppo e nella distribuzione del vaccino contro il COVID-19. È stato membro della Task Force per lo sviluppo del vaccino contro il COVID-19 della Banca Mondiale e consulente di Gavi nella progettazione di COVAX. Ha scritto articoli, anche su TIME, a sostegno delle misure di salute pubblica volte a frenare il COVID-19 (tra cui mascherine; test, tracciamento, isolamento e sostegno; distanziamento; misure di sicurezza sul posto di lavoro e nelle scuole; e ventilazione degli edifici). È stato coautore di una corrispondenza pubblicata su Lancet, “Consenso scientifico sulla pandemia di COVID-19: dobbiamo agire ora” (Lancet 2020;396:E71-E72).

Segui @vocidallastrada anche su Telegram
👉🏼 https://vocidallastrada.org/
👉🏼 https://vocidallastrada.altervista.org/